Vers une réforme de la loi 1905

Depuis 1905 la République française en plus d'être une et indivisible, est une république laïque.
Toutes les confessions y sont acceptées, mais aucune n'a le dessus sur l'autre, car l'état est neutre et ne gère plus de diocèses. Et pour beaucoup dont moi et Henri Ruiz Peña (au programme à l'iufm) laïcité rime avec uniformité des meurs en public et conservation du culte en privé. En d'autres termes on garde sa religion pour chez soi.
Or Nicolas Sarkosy songe fortement à revenir sur cette loi (il est déjà revenu sur la couverture sociale, sur les 35h... mais il nous parle quand même d'avancer, cherchez l'erreur). Pour lui l'histoire de la France est liée au christianisme. On ne peut pas le contredire, mais quelle histoire, celle de l'inquisition, celle du Moyen-Age où l'onchassait les sorcières, ou encore celle de la Saint Barthélémy et du massacre des albigeois ?
Les bases de la République sont laïques (souvent athées même) comme les philosophes des Lumières, comme Napoléon, MacMahon, Ferry...
Le catholissisme en France est synonime du régime monarchique héréditaire qui a si longtemps maintenu le peuple dans la plus grande des misères, en lui faisant croire que la pire des vies sur terre les mèneraient en premier à la droite de Dieu.
Mais surtout s'inscrire dans une démarche de reconfessionalisation du pays à travers le catholisssisme se serait renier les musulmans, juifs, protestants... car le problème d'un dogme religieux c'est qu'il n'accepte pas le débat. Car pour un croyant la source de son texte est divine, par conséquent de source fiable. Et ça vaut pour tous, ce qui risque de conduire le pays dans un nouveau mur.
Qu'en pensez-vous ?

P.S : pardon si j'ai été parfois virulent, mais je me suis quand même pas mal auto-censuré.

Ce que j'en pense ?

Religions = cause numéro 1 des guerres qui parcourent (ou ont parcouru) le monde...

Pas besoin d'aller plus loin, si ?

Bah je trouve pas si virulent, et tu es prié de ne pas te censurer ^^

Perso je ne suis pas d'accord sur le fait que la laïcité implique que le culte doit être "voué" en privé (j'abrège vite fait ma pensée). On mélange trop les choses. Moi du moment que l'état ne parle pas de religion, ne s'en mêle pas etc. Ca ne me pose pas de problème. Donc l'homme d'état n'a pas à rencontrer le pape (pour être dans l'actualité), surtout s'il envoie sa femme pour les autres ( ). Monsieur Sarkozy a, en revanche, le droit de rencontrer le pape ou le faiseur de miracle du zimbabwe rien à foutre, si c'est dans un cadre officieux. Mais ça c'est un autre histoire. Pour en revenir à ce que tu disais, ben j'étais pas au courant de ça, et ça me la coupe. M'enfin en même temps il a été élu par des réacs, faut qu'il les sastifasse. J'attends de me renseigner plus, pour pouvoir m'étendre sur ce sujet.

Teregreb a écrit:J'attends de me renseigner plus, pour pouvoir m'étendre sur ce sujet.

Fais gaffe, si c'est un sujet épineux, ça risque de te piquer dans le dos !

L'homme d'état peut rencontrer le pape, mais alors les autres religions sont en droit de demander qu'il voie également leur "chef spirituel"

Je crois que la vraie raison de ce changement est de faire une publicité aux christianisme, qui est j'ai l'impression en net recul par rapport aux autres croyances